Las Naciones Unidas deben respetar los derechos humanos en sus esfuerzos por combatir el antisemitismo y no adoptar la controvertida definición de antisemitismo de la IHRA, afirmaron el lunes 60 grupos de derechos humanos y civiles en una carta abierta.

En la carta abierta dirigida al Secretario General António Guterres y al Alto Representante para la Alianza de Civilizaciones de la ONU Miguel Ángel Moratinos, los 60 grupos afirmaron que el antisemitismo es pernicioso, supone un daño real para las comunidades judías de todo el mundo y requiere una acción significativa para combatirlo.

“Mientras la ONU desarrolla su propio plan de acción para una respuesta coordinada y mejorada al antisemitismo basada en los derechos humanos, somos conscientes de que varios gobiernos de Estados miembros y organizaciones alineadas con algunos de esos gobiernos, así como el anterior Relator Especial sobre la libertad de religión o de creencias, Ahmed Shaheed, han estado defendiendo que la ONU adopte y utilice la “definición de trabajo de antisemitismo” de la Alianza Internacional para la Memoria del Holocausto (IHRA)”, afirman los grupos en la carta, instando a la ONU a “no hacerlo”.

Los grupos afirmaron que la definición de la IHRA fue originalmente “desarrollada para guiar la investigación y la validación de datos de las fuerzas del orden antes de ser utilizada por la IHRA en su trabajo, que incluye la educación sobre el Holocausto y el antisemitismo”.

La adopción de la definición por parte de gobiernos e instituciones “suele enmarcarse como un paso esencial en los esfuerzos por combatir el antisemitismo”. En la práctica, sin embargo, la definición de la IHRA se ha utilizado a menudo para etiquetar erróneamente las críticas a Israel como antisemitas y, por lo tanto, enfriar y a veces suprimir las protestas no violentas, el activismo y el discurso crítico con Israel y/o el sionismo, incluso en EE.UU. y Europa”, señalaron los grupos.

“Este uso indebido también ha sido criticado por el antiguo Relator Especial sobre el racismo E. Tendayi Achiume”.

Ken Stern, principal redactor de la definición de la IHRA, reiteró recientemente su preocupación por la adopción institucional de la definición a la luz de su propuesta de inclusión en un proyecto de resolución sobre antisemitismo de la American Bar Association (ABA). La preocupación de Stern se deriva del uso reiterado de la definición de la IHRA como “un instrumento contundente para etiquetar a cualquiera como antisemita”. Al final, los miembros de ABA adoptaron una resolución sobre antisemitismo que no hacía referencia a la definición de la IHRA.

“El mensaje de Stern a ABA se aplica igualmente a la ONU”, afirmaron los grupos.

Las organizaciones de derechos humanos y de la sociedad civil señalaron que quienes utilizan la definición de la IHRA de esta manera tienden a basarse en un conjunto de once “ejemplos contemporáneos de antisemitismo” adjuntados a la definición por la IHRA en 2016. Siete de esos ejemplos se refieren a “Israel”.

Estos ejemplos, que se presentan como posibles ilustraciones e indicadores para “guiar a la IHRA en su trabajo”, incluyen: “negar al pueblo judío su derecho a la autodeterminación; por ejemplo, afirmando que la existencia de un Estado de Israel es un empeño racista” y “aplicar un doble rasero al exigir de Israel un comportamiento que no se espera ni se exige de ninguna otra nación democrática”.

Los grupos dijeron que el primer ejemplo “abre la puerta a tachar de antisemitas las críticas de que las políticas y prácticas del gobierno israelí violan la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial y las conclusiones de las principales organizaciones de derechos humanos israelíes, palestinas y mundiales de que las autoridades israelíes están cometiendo el crimen contra la humanidad de apartheid contra los palestinos.”

“Este ejemplo también podría utilizarse para tachar de antisemita la documentación que demuestra que la fundación de Israel supuso desposeer a muchos palestinos; o los argumentos, también esgrimidos por algunos miembros de la Knesset israelí, para transformar Israel de un Estado judío en un Estado multiétnico que pertenezca por igual a todos sus ciudadanos, es decir, un Estado basado en la identidad cívica y no en la identidad étnica.”

El ejemplo de “aplicar un doble rasero” abre la puerta a tachar de antisemita a cualquiera que se centre en “los abusos israelíes mientras se considere que en otros lugares se producen abusos peores”. Con esa lógica, una persona dedicada a defender los derechos de los tibetanos podría ser acusada de racismo antichino, o un grupo dedicado a promover la democracia y los derechos de las minorías en Arabia Saudí podría ser acusado de islamofobia.”

“Este ejemplo sugiere también que es antisemita evaluar a Israel como cualquier cosa que no sea una democracia, también cuando se evalúan sus acciones en el Territorio Palestino Ocupado, donde ha gobernado durante más de medio siglo a millones de palestinos que no tienen voz en las cuestiones más importantes que afectan a sus vidas y que están privados de sus derechos civiles básicos.”

Los grupos señalaron que entre los blancos de las acusaciones de antisemitismo basadas en la definición de la IHRA figuran estudiantes y profesores universitarios, organizadores de base, organizaciones de derechos humanos y derechos civiles, grupos humanitarios y miembros del Congreso de Estados Unidos, que documentan o critican las políticas israelíes y se pronuncian a favor de los derechos humanos de los palestinos.